На следующий день после принятия Верховным Советом постановления «О порядке предоставления информации о деятельности Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики», 7 апреля 2016 года, Общественный совет города Тирасполя распространил заявление, направленное в адрес Председателя ВС Вадима Красносельского.
Публичное обращение столичного Общественного совета в адрес руководителя законодательного органа республики было поддержано десятком других ветеранских и общественных организаций, казачеством и национальными общинами.
Подписанты заявления Общественного совета расценивают постановление Верховного Совета от 6 апреля как «ограничение свободы СМИ и ограничение права на получение информации, противоречащие Закону ПМР «О средствах массовой информации» и Конституции Приднестровской Молдавской Республики, особенно в части статьи 28, запрещающей цензуру СМИ».
Общественный совет столицы констатирует, что необоснованное решение Верховного Совета по сути отменяет право граждан на получение полной, достоверной информации о деятельности законодательного органа республики. Совет решительно выступает против любых форм цензуры государственных СМИ и обращает внимание всех общественных партий, движений и организаций Приднестровья на «недопустимые действия Верховного Совета ПМР, вставшего на путь ограничения свободы слова» в нашей стране.
Еще осенью прошлого года, в период проведения предвыборной кампании, трудно было себе представить, что одним из первых решений новых законотворцев станет ограничение на освещение в СМИ работы парламента. Все кандидаты, наоборот, заявляли о своей приверженности к открытости депутатской деятельности, широкой информированности населения о работе Верховного Совета.
Быть может, движущей силой принятия постановления о цензуре стали эмоции депутатского корпуса после просмотра в Интернете фотографий и стоп-кадров со спящими в креслах представителями народа в ходе проведения заседаний в парламенте. Но на то и щука в море, чтобы карась не дремал.
Трудовая деятельность населения регламентируется целым рядом законов, строго карающих нерадивых, не должным образом исполняющих свои прямые должностные обязанности. В случае с депутатами подобное, конечно же, неприемлемо – парламентский иммунитет не позволяет.
Очевидно, в Верховном Совете решили не позориться, да и не давать повода острословам для сарказма, что, мол, депутат спит, а депутатский срок идет. Иному может показаться, что обсуждаемые на заседаниях темы для части депутатов неинтересны, так как им уже сказали, как надо голосовать. Как выразился про такой случай американский юрист и политик Роджер Шерман: «Если Вы в меньшинстве – говорите, а если в большинстве – голосуйте». Понятно, что подобное ошибочное мнение присуще несведущим гражданам. Поэтому, чем добросовестно исполнять обязанности и соблюдать трудовую, в нашем случае – парламентскую, дисциплину, легче запретить подглядывать за депутатами.
Нелепые объяснения причин скандального решения Верховного Совета со стороны отдельных законодателей и ведомственной пресс-службы вообще смехотворны – робость и неуверенность части депутатского корпуса перед телекамерами. Сразу же на память приходит известный Указ Петра Великого, суть которого – государственные чиновники обязаны самолично изъясняться и писать документы, «дабы дурь каждого видна была».
Нельзя же всерьез воспринимать домыслы отдельных общественников и партийцев о том, что депутаты Верховного Совета нацелились на основные демократические принципы для того, чтобы иметь выигрышные преференции в возможном информационном противостоянии в период президентских выборов.
Всем уже давно понятно, что «гора родила мышь», и чем скорее депутаты, еще совсем недавно обещавшие спасти республику от экономического кризиса, осознают, что делать это тайно не получится, тем быстрее они восстановят понимание с республиканской общественностью.
АНАТОЛИЙ МИХАЙЛОВ.