Как уже неоднократно писала наша газета, парламентскому большинству, представляющему в Верховном Совете интересы крупного бизнеса, ничего не стоит принять любой законопроект или же отклонить не устраивающую законодательную инициативу, а также преодолеть президентское вето. Но для полной гарантии того, что нужная норма права вступит в законную силу, не хватало полномочий руководителя парламента самому подписывать законодательные акты.
На днях Председатель Верховного Совета Вадим Красносельский сам себя таким правом наделил, подписав соответствующие поправки в Конституцию. Да, на основании статьи 106 Основного Закона спикер может это сделать, если конституционные изменения не подписаны главой государства в течение 7 дней. Теперь спикер может подписывать любые законопроекты, если это не было сделано (или же наложено вето) Президентом в 14-дневный срок.
На следующий день после подписания Вадимом Красносельским изменений в Конституцию в вечернем эфире Первого Приднестровского телеканала в программе «Вовремя. Итоги» данную новацию в приднестровском законодательстве прокомментировала министр юстиции Ольга Зварыч.
«Сегодня в Приднестровской Молдавской Республике есть два должностных лица, имеющих право подписывать законодательные акты. При этом одно из них – Председатель Верховного Совета – в отношении законодательного процесса имеет больше полномочий, потому что он возглавляет законодательный орган, участвует в принятии законодательного акта и, в соответствии с вчера подписанным законом, теперь может сам его и подписать. Куда может привести законодательный акт, принятый без учёта мнения главы государства, Правительства, без тщательного финансово-экономического обоснования, без анализа последствий?» – сказала Ольга Зварыч.
По её словам, именно эти обстоятельства и лежали в основе того, почему 11 законопроектов так и не были подписаны Президентом. «Законодательные акты не подписывались Президентом не потому, что этого кто-то не хотел делать, а потому что в некоторых случаях они приняты с нарушением процедуры принятия. В других случаях были без финансово-экономического обоснования. Они не только не были бы нерабочими законодательными актами, а в некоторых случаях могли бы создать угрозу для работы органов государственной власти или послужить основанием недопоступлений в бюджет. И если обратиться к позиции Конституционного суда РФ, на которую я уже ссылалась, он как глава государства имеет на это право», – отметила министр юстиции.
В качестве примера неподписанного главой государства законодательного акта Ольга Зварыч привела принятый без учёта президентского мнения Закон ПМР «О государственных услугах». По словам Ольги Зварыч, если данная норма права вступит в законную силу, это потребует дополнительных расходов, не заложенных в республиканский бюджет.
«Его принятие повлечет незапланированные расходы госвласти, не включенные в закон о республиканском бюджете. Данный закон, в первую очередь, предполагает создание новых рабочих мест госслужащим, создание единой электронной базы, соответствующее компьютерное обеспечение. Последствия вступления такого закона в силу, принятого без учета мнения органов, которым надлежит его реализовывать, и мнения главы государства, который призван следить за балансом работы всей системы органов власти, я не берусь прогнозировать», – подчеркнула Ольга Зварыч.
Возвращаясь к теме одиннадцати неподписанных Президентом законов, Ольга Зварыч заметила: «Говорить об 11 законодательных актах, которые не подписаны, это означает перетягивать в одну сторону, смотреть однобоко. Потому что общий пласт законодательных актов, который подписан Президентом с 2012 года, составляет 1150 законодательных актов. 11 неподписанных документов – не тот процент, о котором стоит так говорить так ярко и так остро».
Министр юстиции особо отметила, что в истории Приднестровья уже был случай неподписания закона главой государства. Произошло это в бытность президентства Игоря Смирнова. По её словам, подобное случалось и в российской практике. «Был случай в истории Приднестровья, когда Президентом Игорем Смирновым был не подписан законодательный акт. Тогда, документ был направлен сопроводительным письмом без подписания в адрес парламента республики. Аналогичная практика существует и у российских коллег. Если обратиться к примеру 98-го года, когда российский Президент не подписал законодательный акт, его действия были оспорены в Конституционном суде. И суд высказал свою позицию о том, что у президента такое полномочие может быть в силу особенного конституционного статуса», – отметила Ольга Зварыч.
То есть, и в прошлом, и не только в Приднестровье, возникали ситуации, когда глава государства по тем или иным причинам не подписывал принятые парламентом законопроекты. Тем не менее, надобности в соответствующих поправках в Конституцию не возникало.