На площадке министерства экономического развития состоялось очередное заседание совета по развитию малого и среднего бизнеса. Один из обсужденных в его ходе вопросов касался проблематики проведения проверок различного рода контролирующими органами.
Вопрос этот многогранный, есть плановые и внеплановые проверки. В течение нескольких лет на плановые проверки действует мораторий. Тем не менее по письменным заявлениям граждан, общественных организаций, юридических лиц проверки, носящие внеплановый характер, осуществляются.
В настоящее время так сложилось, что экономические агенты, в виде юридических лиц, опасаются проверок. Причем все: и добропорядочные, и недобропорядочные, нарушающие действующее законодательство и не нарушающие. Обычно проверяемый период составляет три года. Если нарушение было три года назад, то финансовые санкции, пени зачастую могут превышать размер самого административного штрафа за то или иное нарушение. В ряде случаев штрафные санкции несоизмеримы с оборотными средствами хозяйствующих субъектов. Уплатив штраф и пени, они могут и закрыться. В этом отношении нам необходимо искать «золотую середину», меняя действующее в этой части законодательство.
Второй проблемой, сопутствующей внеплановым проверкам, является то, что контролеры в ходе проверки дублируют функции других ведомств. При этом отвлекается персонал проверяемых юридических лиц, а их работа в ряде случаев практически парализуется, предприниматели несут огромные убытки. После таких проверок им очень сложно вернуться на рынок либо достигнуть тех оборотов, которые были до контрольных мероприятий. И в этой части следует искать баланс. Совершенно очевидно, что недобропорядочных бизнесменов проверять надо, и они должны нести ответственность за правонарушения, совершенные ими в сфере налогового законодательства. Но если экономический агент добропорядочный, уплачивает все налоги, но по каким-то причинам в чем-то ошибся, то в таких ситуациях, на мой взгляд, государство должно быть более лояльным, чем это сейчас происходит на практике.
Вопрос этот глобальный, поэтому в ходе заседания совета по развитию малого и среднего бизнеса определились, что каждому контролирующему ведомству необходимо провести дополнительный анализ с целью нивелирования перегибов при осуществлении контрольных мероприятий.
Ситуация с проведением контрольных мероприятий у индивидуальных предпринимателей совершенно иная. Добропорядочные индивидуальные предприниматели проверок не боятся. Поэтому нам необходимо ответить на вопрос: «Почему юридические лица боятся проверок, а работающие по патенту – нет?». Разобравшись в причинах, мы должны исключить тот административный навес, который пугает руководителей хозяйствующих субъектов в ожидании проведения проверок. Очевидно, что боязнь любого контрольного мероприятия не способствует развитию предпринимательства в форме юридического лица, не ведет к улучшению инвестиционного климата в республике.
Очень важно создать для добропорядочных юридических лиц такие условия, при которых осуществление ими предпринимательской деятельности было бы максимально удобным и комфортным, без оглядки на нерадивого чиновника, который вдруг и по «непонятным причинам» решил «очень усердно» проверить ту или иную организацию.
Уверен, что, создав такие условия, мы уже в краткосрочной перспективе получим рост деловой активности и, как следствие, увеличение числа юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
Еще один вопрос повестки дня заседания совета по развитию малого и среднего предпринимательства касался законности требования обязательного согласования с главами государственных администраций городов и районов передачи в залог банку земельных участков, на которых расположено имущество собственников.
Смоделируем ситуацию: экономический агент обращается в банк за получением кредита. Банк оценивает его состояние, риски, связанные с кредитованием. Но от заемщика требуют еще согласования с главой госадминистрации в отношении земельного участка, расположенного под объектом. Есть прецеденты, когда главы госадминистраций не согласовывают залоговые обязательства.
Спор в ходе заседания зашел о том, выдавать это согласование или нет, поскольку в перечне разрешительных документов для выдачи кредитов этот документ не значится. При обсуждении этого вопроса мною было высказано мнение, что земля в Приднестровье в соответствии с Конституцией государственная, в отличие от законодательства других стран. Соответственно, отдавать в залог имущество, которым ты не владеешь, невозможно. В соответствии с этим передавать право аренды на земельный участок или сам земельный участок в залог недопустимо. Таким образом, земельные участки выступать залогом не могут. Поэтому процедура согласования с главами госадминистраций априори существовать не может. Только государство имеет право передавать земельные участки в пользование, но никак не в собственность.
Этот вопрос еще раз необходимо обсудить в Правительстве, затем, уверен, будет подготовлен ряд законодательных инициатив для рассмотрения депутатами Верховного Совета с целью упрощения получения хозяйствующими субъектами кредитных ресурсов.
Александр КОРШУНОВ,
председатель комитета Верховного Совета по экономической
политике, бюджету и финансам.